同理，在孩子还小、责任意识还不强的时候，把责任与金钱挂钩，益处在于能把虚幻的责任感量化、明确化，使得孩子能明确“拥有多少权利，就必须担负多少责任、承担多少义务”。

　　但我始终认为，美国家庭教育以金钱计算家务的做法也是一把双刃剑，用好了有利于孩子的成长，用不好也会伤了孩子。

　　鼓励孩子打工是残酷的明智？

　　美国的中产阶级家庭一般都不缺钱花，但家长多鼓励孩子早些出门打工。有的孩子打两三份工，什么都干，饭店的服务生、比萨外卖郎、杂货店“店小二”、修剪草坪小哥、保洁小妹、超市装袋工、加油站收银员等，往往是这些初入“江湖”的小子和丫头青睐的工作。这些工作并不很好干，低的仅达最低限薪线。但孩子们并不计较，因为既能显示自己的独立性，又能赚到由自己支配的钱，他们乐此不疲。

　　吃苦是一笔财富，固然很有道理。但是不少美国孩子的打工过分了一些。为了多赚些钱，有的孩子打两三份工，打那种过多占用学习时间和休息时间的“超时工”，就不值得推崇了。

　　矿矿有一个非常要好的朋友，家境算是很富裕的。但他每个星期打5天工，平时每天3小时，周末两个半天。

　　他父亲开修车行，家里有的是钱，据说他父母也愿意先代他缴纳上大学的费用，但附加一些“苛刻”的条件：比如，家长有权过问孩子的学习，大学毕业找到工作后需分期偿还……他更愿从父母的监护下独立出来，于是选择了独立自主、自力更生。有一学期，那孩子修的6门课几乎全部不及格，夏季必须回学校补课，否则无法毕业。

　　矿矿常常为这位好友叹息：没有获得父母的充分支持，本身的资质也有限，但又自强不息地为自己上大学日夜努力创造条件。我倒是很理解他父母的心思：他们知道儿子不是块“学习的料”，所以不逼他上大学。但儿子本人又一心想上大学，也只能由着他的这种想法在社会磨难中自生自灭……

　　明知孩子能力有限，又死活硬逼着孩子上大学，是做父母的一种不明智的残酷。

　　明知孩子能力有限，不可能上大学，但又知道孩子一心要上大学，因而“狠心”地看着孩子的大学梦自生自灭，这是做父母的另一种残酷的明智。

　　美国家庭文化在处理责任与义务这对既互相依存又各自独立的关系上，有其独特的见解。中国家庭教育在劳动教育上怎样掌握这门武器，而不被这门武器掌握，是当下急需研究的问题。