苏州e度论坛家长论战《孩子学习谁负责》(7)
论坛网友“苏州乡下人”四拍：
本来已经不想再在这里说了，因为毕竟在人家周老师的地盘上乱说不好，就像在人家家里吃了一顿又一顿一样。请原谅我的直来直去老实不客气的说法
看了这几天的回帖，忍不住还想不是很流利地最后几句，先来点历史。
高斯应该不是几百年才出一个的天才，就算只算数学不考虑其他自然科学或者人文科学的杰出学者也可以这么说，自17世纪后期微积分开始创立算起到1943(苏步青大意说过希尔伯特是公认为当时天下第一的，死后由于发展太快，已经分不清了)年德国的希尔伯特去世为止2百多年历史，牛顿，莱布尼兹，欧拉，拉格朗日，柯西，维尔斯特拉斯，罗巴切夫斯基，黎曼，希尔伯特。至少这些人在数学上的贡献不是具有开创性的，就是在领域内走的非常深入，或者二者兼而有之，是可以和高斯一比的，仅仅是比天赋还有几个走的早的。
因为谁更好毕竟他们几个没有拉开架势进行大家熟悉的知识竞赛，如果时空可以穿梭的话，就算竞赛欧拉输给高斯也不能说就算是64岁已经失明了的欧拉会比眼膜清凉的高斯的真正水准差，更何况这样衡量有点浅。但应该是可以公认他们和高斯的贡献之大是一个数量级的。如果再结合当时整个受教育的就部分欧洲地区的部分欧洲人口，再放眼现在的全世界人口，几百年出一个，有点过了!想想中国受奥林匹克竞赛训练的人口吧。我不反感奥数本身，我反对的是大量不加甄别学生本身是否适合学奥数的教学，反对的是仅仅为了眼前升学而去被学，也反对至少在“青春期前”刻苦地学。
苏州中学就一个中学，好像是1905年至今，就算是它的招生人口集中苏州的全部优秀人才(记住没多久之前苏州人远没有这么多)，一个也不去其他学校。它还是出了不少顶尖的人，在自然科学上，我不想一一例举，非常多!仅举2例：其中有诺贝尔奖获得者。还有美国科学院的双料院士，虽然很可能比不了高斯，但应该有资格放一起比一比，哪怕差，10万8千里似乎太远了点吧，今天一样拔尖的学生，来日为什么肯定会差10万8千里?重申一下(对不对另说，希望正确理解)具有群体意义的是大量参加奥林匹克辅导的同学 “长远目标”实现得好像不怎么样。要正确理解我以前所发文字的含义。
我现在还不太同意或者不理解一个个阶段性的目标完成了就可以达到长期目标这种表述，因为假设如果是成立的，先要说明所谓的各个阶段目标的实现之间至少没有制约，比如说你现在接受了的奥数训练后(请原谅我今天有点故意针对奥数，但是逻辑应该错得不太多吧)， 若干年后创造力是与之相关快速成长了，还是与之相关慢速成长了，还是与之相关僵化了!数学兴趣是与之相关浓厚了，还是与之相关消失了。先要论证不可能发生以上不利因素的理由，说明“现阶段”的学习不会影响下一阶段的顺利学习的必然性。
上次和这次我均强调了青春期前的概念，我不太认同周老师关于小，初，高阶段及其相对应的学习方法的有一点点不太全面的划分，先简单说几句，以后有机会我再系统说，先提一个问题，我们小时候上小学一年级的年龄是8岁(虚的)，而现在小了一岁，大家想过为什么?我不知道制定者的用意，我认真观察和思考后得出的可能的结论是，现在的小孩发育平均要来得早一些，青春期结束也要早一些，接收教育的内容应该和接收教育者的智力相匹配的，这样的效果最好，小孩的智力是和他年龄相关的，在出生至整个青春期结束智力水平是发展最快的，结束时过去和现在的差距应该是细微的，也就是同样年龄，现在的小孩和过去的小孩智力平均差一岁左右。
举一例，一年级去苏外面试8月份出生的孩子是吃亏的，甚至大亏，如果苏外不考虑年龄甚至月龄的话。但是随着青春期结束，这种小孩的潜力发挥出来了就难说了，如果那时差，就真有点问题了，智力是这样的，青春期结束前差一岁就差好多，越小差越多。其他就不是了，整个青春期前小孩总的还是比较依赖大人的，比较容易从各个方面把握的，通俗点，比较好糊弄。
所以青春期前地教育模式变化相对要小，也就是说没发育的甚至是高中生，教育模式可以参照或者借鉴即将发育的六年级的(这里我忽视智力因素不太科学，但个人认为智力因素在这里不是主要的，以后有机会我有几个的实例说明)。青春期中，自我意识的快速觉醒，个性，性格，意志力的逐步成型，孩子无论生理及心理的变化，还是求知的欲望的潜力都达到了非常大的程度，这个时候的教育方法肯定要变，5年级进入，5年级就变，和学部关系应该没有那么密切吧。就学习方法下次再聊。
今天就这么多，改天换个地方再侃。也欢迎来砸!
编辑推荐
