貌似公平实则不公

　　这种既考儿子又考老子的招考方法，看似公平、合理，可透过现象看本质，就不能发现，其中，所隐藏的玄机相当深奥。现在，家长因教育程度、工作岗位、业务特长存在的差别特别大，学校所出试卷在解答时，家长在考试时肯定会出现“两极分化”：对于那些学历高、时间多、水平高的家长，他们在考试时，就要比那些学历低、时间紧、学识差的家长要考得好，如此一考考出了社会地位的差别，也考出了孩子就学的差别。当那些学历低、时间紧、学识差的家长考试“分不如人”无法让孩子享受到优质教育资源时，他们也就不会把怨气发泄到学校招生不公上了，而是自叹自己考试成绩不理想拖了孩子的后腿。

　　最大的社会不公是让每一个家庭的孩子无法享受到同样优质的教育资源。而学校作为优质教育资源的提供者，应该考虑的是如何把“一碗水端平了”，以体现出社会公平。事实上，学校采取既考儿子又考老子的招考方法，表面上是“让家长与学校一起搞好小孩教育，让家长掌握正确教育方法”，实质上是通过一种考家长的方法把那些低水平的家长淘汰出局，此举不仅是对学历低、时间紧、学识差的家长的一种歧视，也是在制造孩子不能在“同一起跑线上”竞争的社会差别，带给社会的伤害是显而易见的，不仅影响到家长教育孩子的自信，甚至有可能会影响孩子的一生，对此，教育主管部门对于这种违背教育规律的既考儿子又考老子的“瞎折腾”不能听之任之，而应该坚决禁止。井水明

　　理解

　　也是一种公平尝试

　　仅招240人的小学吸引了6000余人报名，在对学生进行测评的同时“考家长”，恐怕也是无奈的现实之举。这样的做法引起了舆论的质疑“孩子受教育机会应该是均等的，不能因父母可能存在缺失，而失去享受优质教育的机会。”这话没有什么错。但问题的关键在于：在优质教育资源有限、供大于求的前提下，本身就存在天然的竞争。即便学校不采取“考家长”的方式，肯定也会推出其他的“优胜劣汰”举措，这是毫无疑问的。譬如收取“择校费”。

　　“考家长”的另类与择校费的盛行，其实都是教育资源不均衡催生的“产物”。与择校费相比，“考家长”无疑是一种次优的选择路径。一方面，可以督促家长重视家庭教育，自觉提升自身素质，对于学校教育是一个有力的补充；另一方面，不设财富门槛的“考家长”，让所有家庭无论贫富都站在了一个起跑线上，“考出来的公平”终归比“花钱可以买到的公平”更具有相对公平的内涵和价值。我们质疑“考家长”导致了另外一种不公平，实际上回头来想想，就事论事，与其让优质教育资源异化成“教育消费”或者“关系人脉”独享的蛋糕，还不如设置这样一个“考家长”的竞争选拔入口。

　　当然，从长远来看，小学招考“考家长”的竞争门槛，有违教育公平和教育精神，只能是权宜之计。但实现教育资源均衡的过程是一个长期的过程，是一个政策不断校正和投入不断增强的过程，不可能一蹴而就。在现实的语境下，“考家长”保证相对公平，并非惺惺作态，学校的做法和态度是客观理性的，没有什么好指责的。