小升初推优褒贬不一 专家：评优不能功利化
|
|
|
小升初政策没出来之前，家长们心里着急，政策出来了，心里还急。这是每年四五月间几乎所有小升初学生家长们的普遍心理。
近日，北京市部分区县相继出台小升初“推优”政策，希望以此缓解日渐升温的小升初“择校热”，但社会各界反应不一。
家长有点儿转不过“弯”
据了解，今年北京市的小升初方案会保持相对稳定，沿用去年“推荐派位”的做法。对于“推优”的条件，各区县大体一致，市区级三好学生都有机会被当作优秀生提前推荐。“推优”过程中，如果出现并列名次的，区县教委将参考学生六年级第一学期全区统考的成绩择优录取。
对于王女士来说，海淀区的“推优”政策无疑给了她当头一棒：今年海淀的“推优”比例将达到13%，比去年增长3个百分点。日前，海淀区出台了涉及四大项48小项的“推优”计算百分量表，首次出现了加分细则。市区级三好生、市级金帆奖获得者、全国十佳少先队员、全国十佳少先队标兵、学生干部、校级三好生都可加分，最高为30分，最低为2分。
在这些推荐政策中，王女士的孩子一条都占不上。王女士说，为了孩子能上个好学校，她从小学二年级便开始让孩子考外语证、奥数等，满以为凭着这些证书，孩子准能上一所不错的中学，没想到“推优”里都不涉及。“突然取消了凭硬性成绩或其他证书的方式，让很多家长一下子转不过弯来。”王女士十分焦虑地说。
家住朝阳区的吴女士告诉记者，她的孩子今年上五年级，不是班干部也不是三好生，“孩子还有一年升初中，现在还不是考虑这些问题的时候。”不过吴女士直言，没想到三好生对小升初起这么大作用。
采访中，一些受益的学生家长认为应该给三好生和班干部加分，“孩子付出得多，花费了比别人更多的时间、精力，也从中得到了锻炼，加分是理所当然的。”但也有部分受访的家长和教师对于给班干部加分的政策颇有微词，认为这样做会导致学生之间为能当选“干部”而进行不正当竞争或者“交易”。
业内人士评价不一
据了解，在“推优”标准上，市区三好生、四五六年级连续三年校级三好生将是北京西城区“推优”的重要依据，为更全面评价学生素质，还将同时考察小学生语、数、外三科在五年级监测和六年级第一学期期末考试的成绩。
北京第二实验小学副校长华应龙认为，把市区三好生、四五六年级连续三年校级三好生作为“推优”的重要依据，是小升初工作的进步，能更好地引导孩子健康发展。“对小升初择校热应该会有所缓解，但作用不大。像我们这样的学校，优秀学生比较集中，如果不用考试来区分的话，小升初就有压力。”他建议，市区三好生在小升初中的比例要大一些，同时应该针对不同学校和学生的情况区别对待。
记者了解到，今年北京朝阳区推荐入学的重要依据是市级三好生。该区一位校长说：“先给推荐入学画了一个圈，得是市三好，体质健康要达到优，其他的比如是不是十佳少先队员等都是补充条件，但我们没有对学生进行打分的操作。至于这个政策对缓解‘择校热’能起到怎样的作用，现在还不好说。”
据了解，今年朝阳区“推优”名额并不多，朝阳区垂杨柳学区垡头小学的蒋校长说：“全区一共有七所中学接收推优生70人，而全区共有100多所小学，算下来，一个学校合不上一名推优生。一些家长觉得名额少，对推荐入学的愿望也就降低了，推优名额也就不是那么热了。”
评优不能功利化
记者在北京昌平等地采访时发现，部分远郊区县小学的优秀生正纷纷找门路，力图进入城区名校。
“那些家庭有背景、有关系的，哪里还会考虑什么推优派位啊！”一位郊区小学校长感慨。尽管该区也出台了一些政策以“限制”区内优秀生源外流，但城区名校的吸引力依然很大。该校每年200多毕业生中就有七八十人通过各种方式进入城区名校。
记者还就“推优”的相关问题给北京部分名校校长打电话或发短信，他们多数都未接受采访，一位接了电话的校长说：“对于这样敏感的问题，我们不便于说什么。”
另一位不愿透露姓名的校长认为，把市区三好生做为推荐入学的重要依据，是对市区三好的一种强化，“这两年一直都在淡化，今年一下子强化了，以后家长就会特别关注市区三好生的评选，今后三好生的评选将更加激烈，给小学带来的压力也是非常大的。”
北京市政协教文卫体委员会特邀委员王晋堂在接受记者的采访时表示：“学生在很小的年纪就把他们分成两类，10%到30%是属于‘推优’的，70%到90%是不‘推优’的，这对好的学生也不利，对差的学生也感觉不公平。”他认为“推优”并不妥，“在哪方面加分，都会引起加分的后果，比方班干部给2~4分，家长就会想办法给学生弄这2~4分，这样‘潜规则’又出来了。还有的班主任就会用足政策，让学生轮流当一回班干部，都加上这个分，这就是上有政策、下有对策。这种后果是不利的，因为当班干部本身是为学生服务的，为学生培养一种服务精神，也培养一种活动能力，而不能把它变成纯功利性的东西。”
王晋堂还强调说：“‘推优’维持了义务教育的两极分化，维持了不均衡的状况。学校在均衡上不做文章，就老得想办法。实际上‘推优’的结果是为少数学生服务，为一部分好学校挑好学生服务，这与促进义务教育均衡发展的精神是不一致的。”
