“公办不择校，择校找民办”的小升初之路可行吗？
在一份“关于‘重点学校’该不该取消”的网络调查中，“义务教育发展不均衡和择校热应该首先问责谁？”一项中，选择首先问责教育主管部门的占76.6%。
有专家认为，在一些政府的义务教育概念中，政府的义务还不是特别明确，而且在法律规定下应该是责权利对等的，现在一些政府在实施权力、获得利益的时候(包括校中校、名校办民校等等)，都有利益。但是教育资源不均衡后面的责任始终没有问责，没有追究教育办成这样，政府是否缺位失职？应该对此建立问责机制，要有问题时能找到相关责任人才行。
有人提到了“公办不择校，择校找民办”的说法，杨东平认为这个方向是对的，它区分了政府和市场的不同责任：“发展教育的丰富性、选择性、多样性，主要应该通过发展民办教育来实现，而不是通过公办学校的民营化。”他介绍说，这个方面在台湾地区就有明确规定：九年制教育不允许有重点，高中就是高中，高中不得去办初中，这个界限是很清楚的。
上海浦东新区社会发展局赵连根处长分析说：“现在有一个非常核心的问题：就是基本需求跟多元需求的关系，怎么解决这个问题？我认为政府提供的是基本需求，因为它是受纳税人委托经营管理学校的，因此他提供的教育既有基本性和普惠性，他必须要坚持公平，而且公平优先。”至于多元需求，他认为要通过市场、通过社会组织、通过公民个人所提供的公共教育产品加以满足。如果一方面提供基本的普惠，一方面又是多元教育产品的提供者，那就是政府的职能发生错位，问题就出来了。
北京市政协委员、北京易行律师事务所主任刘凝则建议，考核市长有GDP等指标，那么考核教育部门义务教育搞得好不好、教育资源是否均衡化，是否也加上择校率等条款，应用类似标准来评测教育主管部门的成绩。
从教育资源的角度考虑，政府不大可能包揽所有教育资源的情况，在中国很长时间内还是需要好的政策吸引更多的社会资源向教育流动，形成一个社会共同办教育的格局，这是一个重要的课题。
杨东平认为，该不该取消，回答这个问题是容易的，怎么取消才是真正的难题。是不是像西方那样把重点学校都变成私立学校？在中国的国情下这种选择是否可行、合理？或者对它的公平效率怎么考虑？这是一个争论性的问题。
调查数据
近七成网友有过择校经历
某门户网站开展的一项“关于‘重点学校’该不该取消”的调查显示：近70%的网友有过择校经历。
在此项调查中，当被问及“择校会让孩子得到什么”这一问题时，网友们选择排名第一的选项是“有起点优势”，已经占到近50%。
当被问及“是否赞成义务教育阶段取消‘重点学校’”时，选择“很赞成”的受访者占61.5%，选“基本赞成”的占12%，也就是说赞成取消“重点学校”的网友已经高达73.5%。至于择校热给家长带来哪些感受这个选项，有45%的网友选择“择校给他们带来的感觉是四处求人，大把花钱，到处搜寻进入重点的门路”。
在“义务教育发展不均衡和择校热应该首先问责谁”一项中，选择首先问责教育主管部门的占76.6%。
在“要实现义务教育均衡，全面取消择校的首要工作是什么？”一项中，排在第一位的是真正取消“重点学校”和示范性学校，排在第二位的是长期有效地实施校长教师交换交流政策，第三位是全面公开的阳光录取招生程序。排名第四的是严格禁止优质高中办初中，严格禁止名校办民校。
在被问及“您觉得多长时间能够实现义务教育均衡化”时，不少受访者持不乐观态度：认为“永远不可能实现”的网友占57.6%，认为“四到五年”的占20%。
全文阅读：
